Les ampoules fluocompactes
Publié : 07 avril 2009 07:40 PM   [ Ignorer ]
Membre Régulier
RankRankRank
Nombre de messages :  72
Inscrit  2009-04-02

Parfois, j’ajouterais même souvent, au nom de la protection de l’environnement, j’ai l’impression que l’on nous conte beaucoup de “pipes”...

Par exemple, les fameuses ampoules fluocompactes (les néons torsadés remplaçant nos vieilles ampoules au tungstène), ont-elles réellement la longueur de vie qu’on leur attribut ?

Au cours des dernières années, une bonne demi-douzaine de celles-ci sont mortes chez nous, après une vie de trois ans… Bizarre, toutes celles-ci ont été achetées avec une garantie de 5 ans. Aujourd’hui, on en retrouve qui auraient, semble-t’il, une vie de 8 ans. Peut-on croire qu’elles dureront ce temps ?

Selon votre expérience, combien de temps ces ampoules ont-elles duré chez vous ?

Questionné à ce propos, Hydro-Québec m’a répondu que lors des tests, si la moitié des ampoules durait au moins 5 ans, on peut leur accoler la garantie “pendant 5 ans” ! Il reste qu’ici, toutes n’ont duré que trois ans.

Est-ce qu’on nous bourre ? Ne devrait-on pas dire la vérité, alors qu’effectivement ce type d’ampoules dure plus longtemps que les tungstènes, mais pas aussi longtemps qu’on le laisse croire ?

Profil
 
 
Publié : 08 avril 2009 02:08 AM   [ Ignorer ]   [ # 1 ]
Membre Sénior
RankRankRankRank
Nombre de messages :  175
Inscrit  2009-03-06

Toutes celles que j’ai acheté jusqu’à maintenant ont duré environ trois ans.  C’est très cher ces ampoules-là , c’est décevant. Je pense comme toi, on ne dit pas tout à fait la vérité.

Profil
 
 
Publié : 09 avril 2009 08:08 PM   [ Ignorer ]   [ # 2 ]
Membre Régulier
RankRankRank
Nombre de messages :  72
Inscrit  2009-04-02

Dans le même ordre d’idée…

Quand un média dit qu’il change de format pour être plus vert… vous avez le droit de pouffer de rire… alors que son propriétaire sort, à tour de bras, de nouvelles revues insipides, traitant des boutons noirs de telle vedette, du nombre de grammes qu’une autre a gagné ou perdu (faut bien maintenir l’intérêt mensuel des lecteurs et lectrices…).

Ne vous faites pas leurrer, le nouveau format n’a d’autres raisons que de diminuer les frais et d’ainsi s’en mettre plus dans la poche ! blank stare

Profil
 
 
Publié : 09 avril 2009 08:58 PM   [ Ignorer ]   [ # 3 ]
Membre Régulier
RankRankRank
Nombre de messages :  72
Inscrit  2009-04-02

Et plus encore…

Sous peu, pour des raisons “écologiques”... mon oeil ! La plupart des commerçants vont vous faire payer les sacs pour transporter vos achats, si vous n’avez pas de sac lors de vos emplettes. Pourtant, hier, ces sacs étaient fournis sans avoir à payer de supplément ; évidemment, les frais inhérents à ces sacs étaient déjà calculés dans le prix de vos achats, tout comme les pertes pour le vol à l’étalage et cie…

Alors, si vous devez payer pour vos sacs dorénavant, est-ce à dire que le prix de vos achats diminuera en conséquence, car il a toujours été inclus dans ces prix ? Où bien, peut-on croire que les commerçants augmenteront conséquemment leurs profits ?

Sans dénigrer l’avantage des sacs réutilisables, si l’on avait vraiment eu un intérêt envers la protection de l’environnement, pourquoi alors ne pas avoir fourni que des sacs biodégradables dès le départ ?

Profil